【湖南印刷台历厂】-湖南长沙印刷厂

双旦专属 双重特惠

精美台历送不停

好消息

好消息

好消息

……

律师最爱的

两大推广服务来了

吉印通 搜索名片+

*问一问推荐

让律师品牌拥有官方背书

让律师2022咨询案源无忧

……

双旦专属 双重优惠

推广早布局 错过等一年

……

前 1* 0名合作律师

还可获得2022 精美台历1份

……

或回复：“地区+姓名+电话”

再审申请人中辉建设集团吉印通 与被申请人岳阳东辉房地产开发吉印通 及一审被告戴长根、易海波、付永兴、李小辉建设工程施工合同纠纷一案

最高人民法院民事裁定书

（2021）最高法民申* * 号

裁判要旨：1. 当事人另行签订的建设工程施工合同约定的实质性内容，与中标合同不一致，按照中标合同确定权利义务，且这里的中标合同须为有效合同。

2.当事人申请财产保全时可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用，又因案涉合同对该费用的负担并未作出约定，原审没有支持该项费用，并无不当。

* .当事人在中标合同中注明的“本合同仅作备案作用，不作为施工结算的依据”的内容，明显有违《建设工程施工合同案件司法解释》关于维护中标合同的法律效力及规范建筑市场规则的目的，该备注内容不能排除中标合同作为结算的依据。

法院裁判：

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中辉建设集团吉印通 。住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。

法定代表人：李**，该公司董事长。

委托诉讼代理人：略。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：岳阳东辉房地产开发吉印通 。（基本信息略）

法定代表人：林家新，该公司总经理。

一审被告：戴长根，（基本信息略）

一审被告：易海波，（基本信息略）

一审被告：付永兴，（基本信息略）

一审被告：李小辉，（基本信息略）

再审申请人中辉建设集团吉印通 （以下简称中辉公司）因与被申请人岳阳东辉房地产开发吉印通 （以下简称东辉公司）及一审被告戴长根、易海波、付永兴、李小辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2019）湘民终2* * 号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈吉印通 人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条的规定，本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是：一、关于案涉合同效力以及结算依据的问题；二、关于东辉公司是否已向中辉公司退回保证金200万元的问题；三、关于财产保全担保费用的承担等问题。

一、关于案涉合同效力以及结算依据的问题

《吉印通 人民共和国招标投标法》第十条规定：“招标分为公开招标和邀请招标。公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标。邀请招标，是指招标人以投标邀请书的方式邀请特定的法人或者其他组织投标。”因此，邀请招标属于招标方式之一。根据原审法院查明的事实，东辉公司与华新项目管理吉印通 （现已更名）签订《工程建设项目招标代理合同》，对案涉项目进行了邀标。中辉公司中标后，与东辉公司签订了建设工程施工合同并且对该合同进行了备案。本案中，并无充分证据证明东辉公司存在串标行为，或者该公司在邀标程序中存在导致中标无效的违法行为。因此，二审法院认为* .10合同并未因违反强制性法律规定而无效，双方将该合同进行了备案，* .10合同为有效合同，理据充分，本院予以确认。而* .* 合同与经过备案的中标合同* .10合同实质性内容不一致，故* .* 合同因违反《吉印通 人民共和国招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定而无效。又因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔200* 〕1* 号）第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该规定的适用前提是备案的中标合同为有效合同；承前分析，二审法院以合法有效的* .10合同作为案涉工程结算的依据，事实和法律充分，本院予以认可。而* .10合同结尾注明的“本合同仅作备案作用，不作为施工结算的依据”的内容，明显有违《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔200* 〕1* 号）第二十一条关于维护中标合同的法律效力，规范建筑市场的规则目的。故二审法院认为* .10合同的备注内容不影响该合同作为案涉工程的结算依据，事实和法律依据充分，本院予以认可。而中辉公司关于* .10合同的备注内容可排除该合同作为结算依据，应以实际履行的* .* 合同作为结算依据的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。

二、关于东辉公司是否已向中辉公司退还保证金200万元的问题

根据原审法院查明的事实，201* 年* 月东辉公司退回中辉公司保证金200万元。中辉公司虽以案涉工程未竣工验收，未达到合同约定的退还保证金的条件为由，主张该200万元系偿还其他借款。但中辉公司却未提供充分的证据证明其主张，也没有就原审法院所确认的该基本事实，提供相反证据予以证明。因此，中辉公司的单方观点或者意见，不足以推翻原审法院认定的“东辉公司退回中辉公司保证金200万元”的事实。中辉公司如认为其与东辉公司之间存在其他纠纷，可另循法律程序解决。

三、关于财产保全担保费用的承担问题

综上，中辉公司的再审申请不符合《吉印通 人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《吉印通 人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈吉印通 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回中辉建设集团吉印通 的再审申请。

审判长　　刘少阳

审判员　　黄西武

审判员　　高燕竹

二〇二一年一月二十七日

书记员　　张　宾

相关法律规定

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》（法释〔2020〕2* 号）

第二条 招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。

招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。

第二十二条 当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。

第二十三条 发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。

需要注意的是，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔200* 〕1* 号）第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”的规定，在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》（法释〔2020〕2* 号）中已消失。

来源 | 民商诉讼实例分析

2021，智飞*通已陪伴律师走过* 年

“专注”，让智飞、让律师走的更远

“专注”，让我们在各自领域做到极致

让人人尊享法律服务，让律师案源无忧，推动法律行业创新发展

点击关注智飞微网站